Daruri pentru națiune

Daruri pentru națiune

Puțini oameni bogați contemporani s-ar gândi să dea bani pentru a ușura datoria națională. Însă în 1928, Winston Churchill, pe atunci ministru de finanțe,  a anunțat un cadou caritabil anonim de 500.000 de lire sterline către un nou fond, creat pentru a plăti datoria substanțiala a Regatului Unit. A fost o veste bună pentru Churchill. […]

Puțini oameni bogați contemporani s-ar gândi să dea bani pentru a ușura datoria națională. Însă în 1928, Winston Churchill, pe atunci ministru de finanțe,  a anunțat un cadou caritabil anonim de 500.000 de lire sterline către un nou fond, creat pentru a plăti datoria substanțiala a Regatului Unit. A fost o veste bună pentru Churchill. După primul război mondial, datoria națională mare a fost o problemă politică fierbinte.

În 2021, Gaspard Farrer, fost partener al Barings Bank, a fost dezvăluit drept donator anonim. Îmbinase filantropia cu loialitatea față de vechea lui afacere. În speranța că demonstrația sa, ar putea determina alți oameni bogați să contribuie, Farrer a intenționat, de asemenea, ca Barings să ia comisioane de brokeraj.  Să spunem doar că planul său nu a reușit. Dar nici nu a eșuat în totalitate. În 1935, fondul a fost completat de baronul Dalziel din Kirkcaldy, un proprietar de ziar scoțian. Dalziel a lăsat fondului o sumă de 400.000 de lire sterline în testament. Apoi, de-a lungul deceniilor, schema a fost uitată. Însă, administrat bine, capitalul a crescut în continuare ca valoare, ajungând la  600 de milioane de lire sterline. 

Datoria națională a Angliei este din nou o dezbatere de actualitate. Deși fondul lui Farrer a fost uitat de public, nu același lucru este valabil și pentru guvern. Anul acesta, procurorul general a câștigat un dosar în instanță, astfel încât cele 600 de milioane de lire sterline să fie plătite guvernului britanic. Judecătorul  domnul Zacaroli a spus că și o mică contribuție la datoria națională ar realiza spiritul planului eșuat al lui Farrer. Nu este deloc evident ce și-ar fi dorit Farrer să se întâmple. Menționat ocazional în operațiunile bancare de la începutul secolului al XX-lea, Farrer este definiția unei note de subsol în istorie. A murit la scurt timp după cel de-al Doilea Război Mondial, la vârsta de 85 de ani. La moartea sa, a făcut o donație foarte mare Colegiului Eton. Era burlac. Tatăl său a colecționat artă italiană, iar Gaspard a lăsat un moștenire picturile renascentiste la Oxford.

Contextul istoric oferă un indiciu cu privire la motivația lui. Datoria națională era o problema  când Farrer a decis inițierea planului său. În 1927, cu un an înainte ca Churchill să anunțe public fondul, Raportul Colwyn privind datoria națională și impozitarea solicitase o dublare a plăților datoriilor. Raportul a cerut ca plățile să fie triplate.

Churchill nu avea nicio intenție de a crește dramatic plățile datoriilor. Au fost apeluri mult mai presante la buget. Premierul, Stanley Baldwin, introdusese o pensie pentru văduve. În ultimul său buget înainte de a pierde puterea, în încercarea de a câștiga favoarea electorală, Churchill a abrogat taxele la ceai.  Farrer, un bancher de succes, nu a fost naiv. Nu există niciun motiv să credem că i-a lipsit noul politic. Darul său a fost extrem de util pentru Partidul Conservator. I-a oferit lui Churchill o veste bună despre datoria națională aproape de ora alegerilor. Dar, pe lângă faptul că dorea să-l ajute direct pe Churchill, Farrer avea în vedere și un alt scop.

Pentru a înțelege mai bine motivația lui, Farrer ar trebui comparat cu Stanley Baldwin. Premierul făcuse și el un cadou la datoria națională. În 1919, cu patru zile înainte de semnarea Tratatului de la Versailles, viitorul premier Stanley Baldwin și-a anunțat intenția într-o scrisoare către „The Times” . Avea să cumpere împrumuturi de război de 150.000 de lire sterline, doar pentru a le anula. Se presupune că darul era anonim. Dar luând o viziune flexibilă asupra anonimatului, el și-a semnat scrisoarea „FST”. Pe atunci era secretar financiar al Trezoreriei. Nu a trecut mult până când inițialele au arătat persoana care a făcut acest gest.

Stanley Baldwin era ambițios, nu se poate ajunge prim-ministru întâmplător. După ce a obținut o diplomă în istorie de la Cambridge, a intrat în afacerea de familie, o firmă de fier și oțel. Baldwins Ltd fusese profitabilă în timpul războiului, dar după terminarea luptei a existat un resentiment popular intens față de profit. Avantajul politic dobândit prin darul său este evident. I-a liniștit pe criticii afacerilor lui de război. 

Farrer profitase și el de pe urma războiului, cel puțin indirect. Barings gestionase tranzacții pentru guvernul imperial rus. Acestea au inclus achiziții de muniție, încălțăminte, sârmă ghimpată și autovehicule. Perioada postbelică fusese, de asemenea, bună pentru bancă, deoarece Barings a direcționat fonduri către țările din fostul Imperiu Austro-Ungar. Dar, spre deosebire de Baldwin, Farrer nu a câștigat niciun avantaj personal din darul său. 

De la armistițiu, au existat cereri pentru o taxă gradată asupra capitalului. Partidul Laburist a luptat în alegerile din 1924 pe această platformă. Taxa i-ar fi făcut pe bogați să plătească un procent din averea lor.  Deși pare radical acum, taxa de capital nu a fost exagerată în politica axată pe clasă din anii 1920. Darul lui Farrer ar trebui privit în acest context. S-a impus voluntar în perioada dintre greva generală și prăbușirea de pe Wall Street. El a oferit, de asemenea, o schemă foarte publică pentru ca alți oameni bogați să facă același lucru.

Schema lui Farrer conținea un mesaj politic. Bogații ar plăti de bunăvoie datoria de război, nu era nevoie să strângă capital. Totuși, nu există niciun motiv să credem că Farrer a fost cinic, sau că planul lui a fost făcut cu rea-credință. Avea suficientă încredere în fondul său pentru a aduce o contribuție personală extrem de mare. Un amestec de interese și generozitate este un semn distinctiv al carității de elită.

Exista un final dezamăgitor al acestei povești. Judecătorul nu a fost nevoit să închidă fondul. Datorită unui raport politic din 1948 al Lordului Beveridge, cazul ar fi putut fi decis altfel. Sceptic față de filantropia de elită, a inclus o „Cameră a Ororilor” de fapt o listă de trusturi inutile. Într-un exemplu remarcabil, un donator a încercat să creeze un trust pentru sunetul clopotelor de jale la data morții sale. Clopotele urmau să răsune la data morții sale. Beveridge a ratat una dintre cele mai grave orori. La începutul anilor 1900, un proprietar de teren din Oban a căutat să ridice statui după propria sa imagine. Se pare că el a plănuit că vor crește în număr de-a lungul timpului. El a mai declarat că statuile ar trebui să fie plasate deasupra unui turn circular colosal. Deși colosul a fost construit și încă îl domină pe Oban, statuile au fost oprite după moartea sa. Un judecător a descris planul donatorului ca fiind aproape o „problema  morală”.

Donatorii fac uneori planuri groaznice. În raportul său, Beveridge a spus că judecătorii nu ar trebui să se străduiască să ducă la bun sfârșit planurile donatorilor istorici. Până în 1960, aceasta a dus la o schimbare a legii. Din această cauză, judecătorii de astăzi pot lăsa deoparte planurile donatorului dacă doresc. Planul lui Farrer nu era zadarnic și nici grotesc, dar devenise inutil cu timpul. În cadrul legal post-Beveridge, judecătorul Zacaroli nu a trebuit să dea fondul guvernului britanic.  Pe masa legală era o alternativă valabilă. Administratorii fondului au sugerat că acesta ar putea fi transformat într-o organizație de caritate permanentă în beneficiul națiunii.

Datorită donației sale enorme pentru școală, există deja o pensiune in Eton care poartă numele lui Farrer. Alături de Stanley Baldwin, este probabil ca Farrer să fi avut o viziune flexibilă asupra anonimatului. Dacă fondul ar fi devenit atât de enorm pe cât era planificat, Barings nu și-ar fi putut păstra rolul secret.

( John Picton –  History Today )


Distribuie articolul